DRIVE IMAGE 2002 vs NORTON GHOST 2002

Para realizar una copia imagen o espejo de las particiones del disco duro éstos son los programas más utilizados. Podremos comprimirlas y guardarlas posteriormente en un CD-RW, con lo que en pocos minutos recuperaríamos una partición windows con un S.O. totalmente funcional, sin necesidad de una reinstalación completa. Una buena política de copias de seguridad es muy importante y cómoda.

En este ejemplo ( basado en un viejo post ) vemos cómo no es necesario una gran máquina. De hecho, esa máquina, con 256MB soportaba el W98, W2000 SP2 y LINUX -Mandrake 8.1 y Debian- perfectamente.

*Para evitar posibles problemas al copiar la partición donde está el programa o el windows mismo, mejor utilizar los programas desde disquete, bajo DOS ( habitualmente el de CALDERA ). Los disquetes se pueden modificar para que tengamos teclado en castellano o utilizar el MS-DOS 7.0 que genera el W98. Eso es útil si los disketes están generados desde las versiones en inglés de esos programas.

NORTON GHOST 2002 -ya está el 2003-, a diferencia de las versiones anteriores, requiere introducir la contraseña del GHOST CUANDO QUEREMOS RECUPERAR UNA IMAGEN, por lo que cada grupo de imágenes debe ir acompañada del programa que lo generó. Permite además particularizar la imagen en función de nuestro hardware, algo no aconsejable, si más adelante cambiamos de hard. O eso, o utilizar el NG 2001.

Pero, como veremos más adelante, el DRIVE IMAGE 2002 GANA POR GOLEADA. Más aún, con el NG he tenido  problemas con un servidor bajo Windows NT 4.0 y discos SCSI. Claro que utilicé el disquete generado en otra máquina -sin SCSI y otros windows-, por lo que no incorporaba los controladores. En cambio, en la misma situación, el DI no presentó inconveniente alguno ( bueno, avisó de que el HD estaba mal particionado -que la tabla de particiones estaba más allá del cilindro 1024- y preguntaba si quería solucionarlo, le dije que no y adelante ).

Los resultados de la comparativa:

La partición FAT32 estaba optimizada y desfragmentada desde las UTILIDADES NORTON.

Al restaurar la copia desde el DI 2002, vuelvo a tenerla como estaba. Actualmente desfragmento las particiones FAT/FAT32 desde el NORTON UTILITIES (2000 en W98 y 2002 en W2000) y las NTFS con el PERFECTDISK 5 (W2000). He probado unos cuantos desfragmentadores, pero éstos son los que mejor resultado ofrecen.

*Al instalar el Service Pack 3 del W2000, se desordena toda la partición. Y el SWAP o PAGEFILE.SYS vuelve al final. Para subirlo he tenido que utilizar el NORTON UTILITIES, siendo imposible desde el PERFECTDISK 5 (que es más rápido desfragmentando, pero la primera vez mejor hacerlo con el NORTON).

Pero desde el GHOST, el SWAP o fichero de intercambio del S.O. ( memoria temporal en el HD ) -marrón- lo coloca debajo de los datos y los desordena, con lo que se ha de volver a desfragmentar nuevamente para tenerlo al principio y así el S.O. ir más rápido.

Si realizamos copias imágenes de particiones sin sistema, no habrá tanta diferencia entre los dos programas, o si el WIN386.SWP del W98 ( PAGEFILE.SYS en W2000 ) lo tenemos en otro disco duro.

En ambos programas podremos partir la imagen ( así podremos copiarlas en CD-R o CD-RW mejor ) y ponerle contraseña.

Para un inexperto el DI 2002 "6" tiene una interfaz más fácil de interpretar.

Mas, independientemente del soft utilizado, DEBERIAMOS TENER COPIAS IMAGEN como una medida más de seguridad, al menos de nuestras particiones con sistema.

La partición NTFS del W2000 se desfragmenta rápidamente bajo los dos, pero el PERFECTDISK es más rápido y compacta más. Y parece ir mejor el sistema. Eso sí, la primera desfragmentación siempre es lenta, independientemente del desfragmentador utilizado.

Si intento desfragmentar desde aquí la W98 (C:), FAT32, la velocidad desciende drásticamente, es exasperante. Igualmente con otras particiones FAT32.

Los clusters aislados son inamovibles, independientemente del desfragmentador ( Ontrack, Diskeeper... ). El fichero de intercambio está al principio gracias al NORTON UTILITIES -creo que es el único que lo sube-.

Que compacte los datos es muy importante. Sobre todo si queremos cambiar el tamaño de la partición y demás opciones que nos permite el PARTITION MAGIC u otros programas como los que acompañan al gestor de arranque SYSTEM COMMANDER -el PARTITION MANAGER 6-, y que me ha solucionado problemas del disco duro que el anterior no pudo.

Sospecho que al PM no le sienta muy bien un HD con numerosas particiones primarias y formatos diferentes ( FAT32, NTFS, LINUX ). Es decir, que si utilizamos una primaria y una extendida ( con unas cuantas unidades lógicas ), seguramente no habrá problemas. Pero entonces, no le estamos sacando verdadero partido a estos programas ( el RANISH es una alternativa gratuita ).

Las utilidades de disco del SC no tienen un interfaz tan logrado, pero cumplen igualmente. Tardan un poquito más, pero nos evitan problemas futuros. No estaría de más una comparativa PM vs SC.

La diferencia respecto al FDISK de windows es abismal.

*La comparativa ha sido realizada desde disquete. Tendría que completarse realizándola desde windows y en red. Pero para un sistema monopuesto, en el que hemos de crear una imagen de la partición windows donde están instalados los dos programas, mejor hacerlo desde desde disquete en modo DOS (el de CALDERA o el MS-DOS 7 de M$).

- Copias de Seguridad -